Voiko robotti olla keksijä? ”Ei”, sanoo eräs yhdysvaltalainen tuomari

Yhdysvaltalainen piirituomari Leonie Brinkema päättelee, ettei tohtori Stephen Thalerin luoma robotti DABUS voi olla keksijä.

Tyypillinen tieteisromaani: roboteista tulee ihmisiä älykkäämpiä ja ne valtaavat maailman.

Mutta se, mikä ennen oli tieteiskirjallisuutta, on nopeasti muuttumassa todeksi. 14. toukokuuta 2020 julkaistiin tämän artikkelin ensimmäinen osa, jossa käsiteltiin tekoälyn keksimän patentin alkuperäistä hylkäämistä.

Tarina alkaa Surreyn yliopiston oikeustieteen professorista Ryan Abbottista, joka johtaa keinotekoista Keksijäprojektia. Hän värväsi apua perustaja Imagination Engines Inc, Dr. Stephen Thaler, luoda DABUS, tekoäly (AI) suunniteltu erityisesti keksiä.

Tämän jälkeen DABUS loi innovatiivisen juomapidikkeen ja vilkkuvan valolaitteen. Tri Thalerin seuraava askel oli hakea patentteja näille kahdelle kohteelle useissa maissa. Sekä Australia että Etelä-Afrikka hallitsivat DABUKSEN hyväksi ja leimasivat tekoälyn virallisesti keksijäksi ja Tri Thalerin patentin omistajaksi.

Sekä Britannia että Eurooppa hylkäsivät patentin sillä perusteella, että tekoäly ei ollut henkilö, joka voisi hakea patenttia. Sitten kilpailu tuli Yhdysvaltoihin. Hakemus oli jätetty vuonna 2018, ja se hylättiin kaksi vuotta myöhemmin, huhtikuussa 2020. Perusteluna mainittiin, että keksijä ei ollut ”luonnollinen henkilö.”

Edellisessä artikkelissa otsikolla ” pitäisikö robotin olla keksijä?”, Tohtori Raj Dave Ja Herra Krishna Shastri mainitsivat Yhdysvaltain patentti-ja tavaramerkkiviraston (USPTO) päätöksen, jonka mukaan robotti ei voi olla keksijä, sekä kysymyksiä pohdittavaksi. Artikkeli herätti runsaasti kysymyksiä muun muassa tekoälyn riippumattomuudesta ja identiteetistä, tekoälyn patentin omistuksesta ja tekoälyn oikeuksista laillisessa sopimuksessa.

Tarina jatkuu tuoreella käänteellä. Syyskuuta 2021 USPTO: n hylkäyksen vahvisti Yhdysvaltain Virginian itäisen piirikunnan piirioikeus. Keksintöä pidettiin ainutlaatuisena, ja jos tohtori Thaler olisi hakenut keksijäksi, hän olisi todennäköisesti saanut patentin hyväksytyksi.

Mutta tekoäly listattiin keksijäksi, joten lainalaisuudet tulivat ilmeisiksi. Yhdysvaltalainen piirituomari Leonie Brinkema totesi, että robotti ei voi olla keksijä Yhdysvaltain patentti-ja tavaramerkkiviraston määritelmien sekä aiempien oikeusjuttujen ennakkotapausten perusteella.

Brinkema toimitti päätöksen kolmessa osassa. Ensimmäisessä osassa molemmat osapuolet myönsivät, että jos DABUSTA ei voitaisi merkitä keksijäksi, patentti hylättäisiin. Toinen osa oli kiistanalaisempi. Tässä tuomari käytti USPTO: n ”yksilön” määritelmää. USPTO poisti määritelmänsä Yhdysvaltain säännöstön osastosta 35. ”Yksilö ”määritellään” luonnolliseksi henkilöksi.”

Tekoälyä ei pidetty luonnollisena henkilönä, eikä sillä tämän päivän teknologiset rajat huomioon ottaen ole mieltä, jossa sen omia luovia ideoita voitaisiin muotoilla. Lisäksi hän täsmensi, että ”yksilöt” – sanan tarkoitus oli edistää mies-ja naiskeksijöiden välistä tasa-arvoa.

Lisätodisteena Brinkema mainitsi tapauksen Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., jossa patentti evättiin, koska keksijäksi merkittiin kokonainen yhtiö. Jälleen, että tuomio peilattu DABUS, että se mainittu ”yksilö” kuin ” luonnollinen henkilö.”Lopulta tämä toi tuomarin kolmanteen osaan hänen johtopäätöksensä. Hän korosti, että nykylainsäädäntö ei pysty vahvistamaan DABUSTA keksijänä. Tulevaisuudessa lainsäätäjien ja TEKOÄLYASIANTUNTIJOIDEN on siis yhdessä muutettava lakeja niin, että tekoäly voidaan luokitella keksijäksi.

Tämä päätös vastasi kuitenkin vain yhteen kysymykseen. Salliiko nykyinen lainsäädäntö tekoälyn pitämisen keksijänä?

Tällä hetkellä vastaus on ”ei”.”Mutta tämä huomaavaisuus avaa oven vaikeammalle tielle. USPTO edellyttää, että keksijän mieli on keksinyt keksinnön. Mikä määrittelee mielen? Milloin robotilla voidaan ajatella olevan oma mieli? On monia AIs: iä, joilla on ihmistason älykkyys ja ihmistason persoonallisuus. Huumori, suru, viha ja onnellisuus voidaan kaikki ohjelmoida robotin ”mieleen”, mutta milloin robotin päätökset tulevat ohjelmoimattomiksi ja yksinomaan opitun käyttäytymisen perusteella? Eivätkö kaikki ihmisten tekemät päätökset ole ohjelmoituja aiempien valintojemme, kokemustemme ja opetustemme perusteella?

Tri Thaler nosti esiin myös toisen hyvän keskustelunaiheen. Hänen perustelunsa hänen vakaalle väitteelleen, että DABUS kuvitteli keksinnön samalla kun hän myönsi, että jos DABUSTA ei pidetty keksijänä, patentti olisi hylättävä, olivat hyvin perusteelliset. Ne johtuivat hänen moraalisesta uskostaan, että olisi petollista allekirjoittaa vaadittu USPTO-sopimus, joka vahvistaa ajatuksen olevan hänen omansa.

Thalerilla ei ollut kokemusta ruoka-astioiden tai valojen kanssa työskentelystä. Hän ei keksinyt ideaa eikä ohjelmoinut tekoälyä keksimään sitä. DABUSTA käskettiin vain ratkaisemaan tietty ongelma ainutlaatuisen keksinnön avulla. Ja se teki juuri niin. Eli jos tekoälyllä ei ole omaa mieltä, eikä idea ole peräisin keksinnön keksineen tohtori Thalerin mielestä?

Tämä tekoälyn keksijäluokituksen aihe on merkityksellinen myös Intiassa. Katsokaa Intian patenttiprosessin nykytilaa. Patentinhakijoiden kohtaamat vaikeudet ja haasteet ovat vauhdittaneet nykyisen lainsäädännön tarkastelua. Tulevaisuudessa monet spekuloivat, että koko järjestelmään tulee muutoksia, jotta Intian patenttikäytännöt saataisiin yksinkertaisemmiksi.

Tämän päivän lainsäätäjien on oltava valmiita vastaamaan huomisen kysymyksiin. Mikä on Intian vastaus robottien keksijöille? Seuraavatko ne Yhdysvaltojen, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Euroopan esimerkkiä vai asettuvatko ne Australian puolelle ja hyväksyvät mahdolliset tekoälyn keksimät patentit? COVID-19 on jatkanut Intian jyräämistä, ja koska tekoäly on teknologisten ratkaisujen eturintamassa, Intian on pyrittävä ratkaisemaan nämä ongelmat ennen kuin ne syntyvät.

Tuomari Brinkeman päätöksen ollessa tuoreessa valokeilassa, tämänkaltaiset kysymykset ovat seuraavana jonossa vastattavina. Teknologian valonnopeuden eteneminen johtaa epäilemättä tekoälyn keksijään jonakin päivänä. Mutta se päivä ei ole tänään. Valitettavasti robottien invaasio on pantava toistaiseksi jäihin keksintöjen suhteen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *